4.22.

99.03.13: О ПРАВДИВОЙ ПОЛИТИКЕ И ПОЛИТИКАХ.


[Ответ на письмо друга, который писал, что он согласен со мной, что американская политика руководствуется вовсе не провозглашаемыми идеалами демократии и прав человека, но только разве бывает правдивая политика или политики?]

Я согласен с тем, что говоришь. Но только хотел бы сделать одно замечание о "правдивой политике".

Мы, очевидно, имеем множество примеров лживой политики/не говорящих правду политиков. По тому, как обстоят дела в Соединенных Штатах сейчас, я просто не вижу пути для честного человека стать успешным в политике. Я могу наверно дать парочку примеров относительно честных политиков, которые мне нравились, но все из которых в конечном счете не были одобрены американскими избирателями. Существует даже популярное мнение, что хороший политик не должен быть правдив. Действительно, в недавней американской истории (скажем, с 1960) возможно проследить по этому принципы, кто из американских президентов был избран один раз или два. Те, кто был избран дважды, может быть отличен как определенно менее правдивый и более склонный к манипуляции общественного мнения, чем те, кто был избран один раз.

1960-63 Кеннеди - был застрелен из-за своих попыток подойти к решению наиболее взрывоопасных расовых проблем Америки и, возможно, из-за недовольства людей, поддерживающих твердую линию в истэблишменте (неудача попытки свергнуть Кастро, отказ от войны с Советским Союзом из-за кубинского кризиса, как того хотели военные, вплоть до уровня генерального штаба). Много раз за свою жизнь в США мне приходилось слышать от людей, склоняющихся вправо по социальным и расовым вопросам, что Кеннеди нужно было убить раньше. Хотя Кеннеди имел проблемы с правдой в личной жизни, в его политике он достаточно мужественен, чтобы иметь дело с некоторыми важными расовыми проблемами и противостоять сторонникам твердой линии в 1962. Из-за чего и пострадал.

1963-68 Джонсон - пытался проводить социальные реформы (Великое Общество), но начал вьетнамскую войну. В целом я считаю, что он подпадает под мою схему президентов, выбранных один раз. Я думаю, что в значительной степени его внешняя политика была той костью, которую он пытался бросить твердолобым в компенсацию своей либеральной политики дома.

1968-74 Никсон - выбран дважды, закончил позором из-за Уотергейта. Определенно не правдивый президент.

1974-76 Форд - правдив, поэтому никогда не избран.

1976-80 Картер - пример самой серьезной попытки быть правдивым среди последних президентов и самого феноменального поражения на вторых выборах (не по количеству голосов - он получил около 50 процентов, - а по долговременным последствиям для правдивости среди президентов).

1980-88 Рейган - великий актер среди президентов, т.е. великий манипулятор. Человек, который мог совершенно искренне отрицать совершенно очевидные вещи о своей реальной политике. Обман как искусство.

1988-92 Буш - более правдив, чем Рейган, и поэтому, вероятно, не был избран на второй срок.

1992-2000 Клинтон - демократ, который пытался имитировать Рейгана (не безуспешно) и - из-за этого - заставляет людей тосковать о правдивости.

Я привел примеры хорошо известных политиков для иллюстрации своей точки зрения. Представляется ясным, что нет большого различия между людьми и президентами: последние могут идти в правдивости только настолько далеко, насколько люди им позволяют. Это ведет к следующему пункту: Америка - демократия, так что нет с этим проблемы, но есть проблема с сознанием людей вообще, с их уровнем массовой культуры на этом этапе истории.

Но что интересно - это противоречие между тем, как должно быть, и социальной действительностью не уникально для нашего времени. Я недавно прочитал книгу Макса Вебера, "Социология религии". Вебер отмечает, что трение между моральными нормами и реальной жизнью было известно с древности. И в течение всей истории люди пытались рационализировать это противоречие. Результат этой борьбы, когда она интеллектуально успешна, в прошлом находил выражение в новых религиозных движениях.

Это очень интересная книга. При небольшой привычке к абстрактному мышлению идеи Вебера могут быть применены к идеологическим движениям современности (к которой я отношу 19-20 века). Что касается отдельных движений этого периода и что было верно и неверно в них, это предмет отдельного разговора. Пункт, который я пытаюсь сделать (и который я заимствую от Вебера), это то, что "интеллектуалы" всех времен, в силу своего относительно лучшего образования и понимания, что неправдиво вокруг них, были в точности той группой населения, среди которой важные духовные и моральные вопросы времени обсуждались. Результат этого обсуждения есть, сначала, идеологический прорыв, и позднее - обратное влияние на общество. Я все еще остаюсь умеренным оптимистом о прогрессе в этом смысле. Я думаю, что есть очевидный прогресс от римских императоров - к временам Возрождения при Макиавелли - к современной западной политической культуре. Я только думаю, что это кочевание не имеет конца.


Назад Содержание Вперед