|
|
2.4. |
ЧЕТВЕРТЫЙ МАНИФЕСТ: АМЕРИКА В МИРЕ. |
2.4.1. | 1999: БАЛАНС ДЕРЖАВ - ОСНОВА МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА. |
1. Отсутствие гарантий международного права, как проекции законов доминирующих демократий.
Тот факт, что Соединенные Штаты и руководимый ими союз НАТО доминируют в мире с точки зрения силовой политики, не является гарантией международного права.
Действительно, конституционное право США исключает сферу внешней политики из сферы своих демократических гарантий. Так Закон о свободе доступа к информации дает исключение по интересам внешней политики и соображениям национальной безопасности. Хорошо документировано, что разведывательные органы США ведут слежку за политическими группами, противостоящими интересам внешней политики правительства (См., например, Нumana, Charles, The World Human Rights Guide,all editions). Подробное описание юридической трактовки прав в случае внешней политики и национальной безопасности, техники слежки и возможных вторжений в права человека даны в разделе 2.3., "Открытие Америки".
2. Международно-правовой агностицизм США после холодной войны.
Содержание внешней политики США в эпоху, когда у них не оказалось противовеса в лице другой сверх-державы, говорит о том, что США открыто отказались от концепции международного права и фактически стали исповедовать доктрину "сильный всегда прав". США перестали платить членские взносы в ООН и внутренние политические обсуждения в США полны открыто враждебных высказываний по отношению к этой организации. Принятие экстерриториальных законов об эмбарго-хорошо известный факт, вызвавший трения с Европой. В 1989, при первых признаках ослабления СССР, США оккупировали Панаму, захватили ее главу государства и подвергли его суду по национальным законам США. Американские средства массовой информации почти полностью проигнорировали осуждение Генеральной ассамблеей ООН этого акта (против голосовали только США и Микронезия, за - все остальные, т.е. 150 с плюсом); этот эпизод был только началом замечательной координированности средств массовой информации (подобное было и раньше; новое только то, что в эпоху после окончания холодной войны ничего не изменилось). В вопросах внешней политики американское телевидение способно заниматься промыванием мозгов, которому мог бы позавидовать Советский Союз. Печальное состояние мирных переговоров на Ближнем Востоке (как бы это ни было приятно одной стороне конфликта) - еще один признак того, что доминирование одной международной повестки дня имеет подозрительные отношения со справедливостью. В 1998 США были одним из только трех государств (включая также Ливию и, по-моему, Иран), которые голосовали против международной конвенции об ответственности за военные преступления, по чисто шовинистическому предлогу, что США никогда не дадут судить своих солдат (иначе говоря, не потому США правы, что правильно поступают, а потому,что всегда правы).
3. Случай с Сербией.
Недавнее нападение НАТО на Югославию завершило процесс перехода от внешней политики, апеллирующей к международному праву, к концепции, объявляющей, что США (в союзе с НАТО, когда это выгодно) всегда правы. Специалисты международного права США вынуждены признать, что этот акт, мягко говоря, в международном праве основания не находит.
Аргументы правительства США неубедительны. Заявления о том, что вмешательство НАТО призвано уменьшить страдания людей и предотвратить нестабильность на Балканах, говорят либо о близорукости, либо о злом умысле, ибо действительный эффект был противоположный.
Сербию называют "фашистским режимом". При этом пару лет назад правительство Сербии с трудом выдержало напор антиправительственных демонстраций; в Сербии и в Сербской республике в Боснии во время последних выборов была реальная борьба между разными партиями. Если этот режим "фашистский", то как следует называть режим в Хорватии, где правительственная партия твердо держит в своих руках бразды правления и где реабилитированы националисты, воевавшие на стороне нацистов во время Второй мировой войны, или в мусульманском районе Боснии, где 90 процентов голосов на последних выборах получила правительственная партия? Нет, чужой режим "фашистский", а режимы в Хорватии и в Мусульманско-Хорватской Федерации в Боснии - "наши" режимы.
Не менее важно то, что Соединенные Штаты смотрят сквозь пальцы на освободительные движения в странах-союзниках и в тех случаях, когда их левая нога того не желает. Повстанцы существуют во многих странах мира: от Индии до Индонезии до Колумбии. США несут главную ответственность за отказ предоставить транспортные самолеты, которые должны были доставить войска в Руанду; в результате погибло полтора миллиона людей. Сепаратисты есть и в странах НАТО: баски и каталонцы в Испании, корсиканцы во Франции. Другой союзник по НАТО, Турция, ответственна за убийство 20 тысяч курдов, требующих независимости (в то же самое время, по признанию весьма не беспристрастного американского телевидения, до начала военных действий против Югославии было убито 2 тысячи албанцев в Косово, т. е. в 10 раз меньше, чем курдов). В те самые дни, как США готовились бомбить Сербию, ФБР помогло выкрасть главу курдских повстанцев из Кении; не смущаясь, США называли при этом курдских повстанцев террористами. Наконец, на территории бывшей Югославии, где были американские средства массовой информации и правительство при этнической чистке 175 тысяч сербов из Краины в Хорватии в 1995 и 400 тысяч сербов в Боснии? Что касается Косово, то американские политики и обозреватели - по безответственности или намеренно -постоянно выступали с провокационными заявлениями, подливающими масла в огонь. И если албанцы Косово имеют право на независимость (а это именно то, что фактически будет обеспечено при размещении войск НАТО в Косово), то почему не имеют право на независимость сербы Краины в Хорватии или сербы Боснии?
Логики в словах руководителей США нет. Но, как говорил Макиавелли, важны не слова, а дела политиков. Логика действий НАТО в том, что оно, по собственному признанию, существует для борьбы с российской угрозой. Эта параноидальная идея НАТО пережила Советский Союз и есть мотив борьбы с Сербией, поскольку сербы сейчас оказались единственными друзьями России в центральной Европе. Эти реальные мотивы проскальзывают у тех американских комментаторов, которые говорят, что главной причиной начала военных действий было беспокойство о впечатлении, которое НАТО может произвести ["credibility of NATO"]. Когда бомбежка началась и не привела к провозглашаемым целям, многие из этих обозревателей и политиков стали говорить не о том, как правильнее всего поступить, а о том, что нужно "победить в войне во что бы то ни стало". Попросту говоря, мотивы чисто властные (и таковые, причем, что России надо задуматься о своей безопасности всерьез). Что важно в данном контексте, это то, что США пошли на недвусмысленное нарушение основ международного права, когда они нашли безопасным для себя это сделать, и создали далеко идущий и опасный прецедент.
4. Необходимость права в международных отношениях.
В то же время, международное право не есть выдумка профессоров с точки зрения его необходимости. Международное право - как всякое право - охраняет права как слабого, так и сильного. Среди прочего, оно дает нормативное описание того, что такое правонарушение. Без формально определенного закона поведение сильного есть не что иное как деспотия, словами Монтескье, или диктатура, в терминологии 20-го века. По своей природе формальный закон требует определенного согласия управляемых (это нашло свое выражение в теории общественного договора и в современных теориях представительной демократии). Когда Соединенные Штаты отказываются работать через ООН, они подрывают такое согласие управляемых в лице сообщества наций. Другой аспект формального закона заключается в том, что при цивилизованном процессе достижения согласия управляемых, закон имеет тенденцию принимать морально положительное содержание. При отсутствии согласия управляемых, закон, по форме теряет правовые признаки (как, например, согласие органов, соблюдение устава ООН, выполнение международных конвенций), и по содержанию есть произвол могущественного меньшинства.
5. Международное право как результат баланса держав.
Как отмечал Гегель, международное право, в силу отсутствия мировых государственных органов, есть результат баланса держав. При отрицании за ООН ее роли в решении важных международных вопросов, как это сейчас практикуется США, мы находимся в гегелевской эпохе.
6. Необходимость международного разделения властей.
США часто формулируют оправдание своим действиям на международной арене в терминах общей пользы для мира. Однако, поскольку 95 процентов мира не участвуют в американских выборах, точка зрения американского правительства не есть точка зрения народов мира. Больше того, применимы все постулаты внутренней политики по отношению к политике международной:
Склонность человеческой природы подвергаться коррупции властью не имеет шансов на скорое изменение. Из последнего следует, что единственная надежда на сдерживание этой тенденции и на защиту от диктаторского (читай, произвольного, не сдержанного формальными нормами, бесконтрольного, коррумпированного, аморального) обращениями с членами международного сообщества есть строительство таких институтов, которые были бы воплощением принципа разделения властей в международных отношениях. Речь идет о восстановлении и идеологическом подтверждении баланса держав.
7. Дилемма России.
Если Россия собирается охранить свое существование и сохранить себя как жизнеспособное образование (не говоря уже о том, чтобы оставаться великой державой), и, может быть, взять на себя роль в международном разделении властей, она должна мобилизоваться. Поскольку Россия экономически отсталое государство, она не может защищаться перед Соединенными Штатами (которые демонстрируют все признаки враждебности по отношению к новой России, так же как они демонстрировали их по отношению к СССР) при существующем порядке вещей в России. Интересы самосохранения требуют менее расслабленного (читай менее либерального, менее допускающего внутренние разногласия и/или экономическую свободу) государства, чем США. Очевидно, таким образом, что международная защита России находится в определенном противоречии с целью иметь открытое общество внутри страны. Поскольку свобода бесполезна, если тебя убивают, стоит вопрос об отказе от части с трудом завоеванных гражданских прав и/или экономических свобод. Проблема только в том, чтобы найти нужный баланс между интересами внешней и внутренней политики, не выбросив жизненно важных элементов демократии.
| Назад | Содержание | Вперед |
|---|