|
|
4.4. |
93.08.25: НАБЛЮДЕНИЯ С МАРСА. ФАЗЫ РЕВОЛЮЦИИ. О СОЦИАЛИЗМЕ И КАПИТАЛИЗМЕ. |
Обитатель запада, а недавний иммигрант в особенности, часто живет волчьей одинокой жизнью. Для иммигранта это вдвойне индивидуалистический мир, потому что - если только ему не посчастливилось иметь своих старых друзей соседями по Бруклину - он изолирован от нового мира в силу культурных различий и оторван от старого самой географией.
Быстрота перемен в бывшем "Союзе" делает положение такого заокеанского наблюдателя вдвойне сложным: он пытается угнаться за событиями в "одной шестой части света" по отрывочным, редким и незаинтересованным сообщениям американских газет и телевидения. Прибавьте к этому присущую всяким представлениям инертность, истэблишменту - консерватизм, а старым иммигрантам законсервированность в прошлом, - и вы получите впечатляющий набор поводов снять с себя всякую ответственность за непроницательность, отсталость и академизм своих мнений.
Единственный козырь, который автор имеет - это продолжительный опыт жизни в условиях настоящего капитализма.
В школе мы все учили, что революции проходят через неизбежные этапы: период ускорения и период торможения, причем торможение приводит к корректирующему движению назад. Всякая революция доводит собственные достижения до абсурда и тогда возникает необходимость в обратном процессе. С большого расстояния наиболее дальновидными и симпатичными кажутся не самые радикальные движения внутри революции (которые всегда побеждают), а те движения, которые связаны с более умеренными деятелями первоначального периода революции (которые всегда оказываются снесены стихией).
Переводя на язык современных событий, я не могу отделаться от мысли, что старая советская пропаганда была до предела бездарной - что она не могла подать даже действительных преимуществ того старого строя. Это представляется особенно выпукло сейчас, когда редко кто будет отрицать глубокий кризис, поразивший науку, искусства стран "Союза" после того как они лишились поддержки и субсидий государства. Сама экономика тоже в далеко не блестящем состоянии. Социальное бытие страны разрушается преступностью, наркоманией, проституцией.
Отсюда возникает крамольная мысль: может быть, все что было нужно - это демократия при социализме? (Или доза демократии, если страна не может переварить ее в полном объеме и превращает все в анархию и беспредел?)
Предвижу возражение, что после первоначальной доли демократии процесс потерял управляемость и неизбежно должен был скатиться в направлении, в котором он прошел. И с этим я скорее соглашусь. Я только добавлю, что люди выбирали то (капитализм), о чем не имели никакого практического представления (кроме витрин магазинов на Западе). И даже если бы они имели практическое представление (несмотря на "железный занавес"), то они не были бы подготовлены как-то объективно к этому подойти. В экономических сопоставлениях существует теорема, допускающая широкие обобщения.
Пусть сравнивается производство в двух странах, А и Б. Производство в каждой из этих стран описывается двумя векторами: вектором количества различных произведенных товаров и вектором соответствующих относительных цен. Понятно, что в зависимости от того, какие относительные цены брать (страны А или Б), получатся различные взаимоотношения между производством в стране А и Б. Теорема гласит, что
Другими словами, людям всегда больше не хватает как раз того, чего у них нет.
Не подлежит сомнению, что капитализм - самая эффективная форма хозяйствования. Если задаваться целью увеличить эффективность экономики, то не должно быть никаких государственных предприятий. Если и можно говорить о социализме, то только в шведском смысле.
Но не все на свете измеряется одной экономической эффективностью. Даже сверхмеркантильные швейцарцы, чей Валовой Внутренний Продукт на душу населения по рыночному обменному курсу в 1,5 раза выше чем в США (1992), не спешат одобрить крысиных гонок американского капитализма. У них - в отличие от Америки - общенациональная медицинская страховка, практически бесплатное высшее образование, хорошо развитый общественный транспорт, и т. д. На поверку всей Западной Европе не чуждо стремление оградить себя от эксцессов неограниченного капитализма. И я сомневаюсь, что бывшие жители "Союза" добровольно отдались бы во власть такого неограниченного капитализма, представляй они себе практически, какую меру жестокости он подразумевает.
Наконец, приведу сводку результатов из докторской диссертации в Университете Техаса в Далласе 1991 года автора James S. Guseh, озаглавленной "The Impact of Government Size on Economic Growth" (cited by: Brian J. L. Berry et al., The Global Economy: Resource Use, Locational Choice, and International Trade. Prentice Hall, 1993, p. 2). Он дает следующее сравнение темпов роста:
| Демократические институты | Частично демократические | Недемократические | |
| Рыночная экономика | База | 0,07% медленнее | 1,2% медленнее |
| Смешанная экономика | Нет разницы | 0,03% медленнее | 0,8% медленнее | Социалистическая экономика | 1,0% медленнее | 1,7% медленнее | 2,2%медленнее |
Как следует из этого, недостаток демократии всегда карается, в то время как смешанная экономика при полной демократии дает тот же результат, что и "полный и демократический капитализм". К вопросу об эффективности.
| Назад | Содержание | Вперед |
|---|